Юридические услуги в Санкт-Петербурге
 
СПб, Купчино, Балканская пл., д. 5, БЦ "Балканский - 1", офис 902
 
+7 (812) 989-00-44
 

» Решения судов

15 октября 2014 года Дело № А56-31284/2014




3656/2017-229594(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



г.Санкт-Петербург


15 октября 2014 года Дело № А56-31284/2014

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» (адрес: Россия 117997, Москва, ул.Пятницкая д.12, стр.2; Россия 195022, Санкт-Петербург, Песочная наб.д.40 (филиал); Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская д.16,лит.А (представитель по доверенности Иголкина Светлана Сергеевна)ОГРН: 1027739362474; 1027739362474; 1027739362474);
к ОАО «Электромеханика» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт д.30,1 лит.А, ОГРН: 1027810332758);
о возмещении убытков
при участии
- от истца: представителя Березкина Д.Д. (доверенность от 14.01.2014),
- от ответчика: представителя Кукушкина К.Г. (доверенность от 08.08.2014),
установил:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Электромеханика» (далее – ОАО «Электромеханика») о возмещении убытков в сумме 46 445 руб. 67 коп., причиненных в результате повреждения застрахованного истцом автомобиля.
Определением от 26.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить доказательства по делу и отзыв на исковое заявление и в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения сторонам предложено представить письменные объяснения и возражения в обоснование своей позиции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.


Между Обществом (страховщик) и Пономаренко С.Т.. (страхователь) заключен договор от добровольного страхования автомобиля Мицубиши L200, государственный регистрационный знак Е 415 ВТ 178, со сроком действия с 25.03.2013 по 24.03.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис АС29459497. В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб.
В период действия договора страхования указанный автомобиль был поврежден.
Истец, признав имевшее место событие страховым случаем, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2013, акта осмотра транспортного средства от 13.08.2013, акта согласования дополнительных ремонтных воздействий, заказ-наряда от 31.08.2013 и акта приема-передачи выполненных работ от 07.10.2013, счета-фактуры от 11.10.2013 и счета от 31.08.2013, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 089 руб. 11 коп., выплатил ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», производившему восстановительный ремонт автомобиля, указанную сумму, в подтверждение чего представил платежное поручение от 05.11.2013 № 1241642.
В связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного автомобиля, которое потерпевший имел к причинителю вреда.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, в размере 46 445 руб. 67 коп. является ответчик, на территории предприятия которого находится здание со стены которого произошло падение штукатурки, повредившей застрахованный автомобиль, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по содержанию имущества возлагается на собственника этого имущества.
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что повреждения застрахованному им автомобилю были причинены в результате падения штукатурки со стены здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониеский пр., д 30, корп. 1. лит.А, принадлежащего ответчику, который обязан нести бремя содержания его имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанных положений закона, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда застрахованному имуществу в


результате действий или бездействий ответчика и данный факт судом не установлен. Достоверных доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате падения штукатурки со стены дома № 30 по Большому Сампсониевскому проспекту истцом также не представлено.
Вопреки доводам Общества в материалах проверки КУСП, составленных 20 отделом полиции Управления МВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга истребованных и исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, обстоятельства, связанные с повреждением автомобиля в результате падения штукатурки со стены указанного выше дома.
Данный материал, помимо объяснений самого водителя, который отсутствовал в момент повреждения автомобиля, содержит лишь протокол осмотра места происшествия от 13.08.2013 составленный сотрудниками 20 отделом полиции Управления МВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга в котором указано, что застрахованный автомобиль припаркован у дома № 30 по Большому Сампсониевскому проспекту и перечислены повреждения автомобиля. Данные о том, что на автомобиле или непосредственно у автомобиля имеются следы штукатурки, протокол не содержит.
Кроме того, вопреки доводам истца указанное выше здание находится в собственности ООО «Большой Сампсониевский, 30», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 23.09.2014
Ответчик в рассматриваемый период являлся арендатором части помещений в этом здании на основании договора аренды от 29.12.2012, в соответствии с условиями которого обязанность по проведению капитального ремонта осуществляется арендодателем.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждения застрахованного автомобиля у суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Филиппов А.Е
НАШИ КОНТАКТЫ


Наш офис находится во Фрунзенском районе рядом с метро и железно- дорожной станцией Купчино.

Удобное расположение офиса позволит Вам быстно добраться как из удаленных районов города, так и из пригородов Петербурга.

Адрес: г.Санкт-Петербург, Балканская площадь дом 5, лит. И, помещение 902 (9 этаж).

Вопросы, уточнения и запись на прием по телефонам в СПб:

+7 (812) 989-00-44 ; +7 (921) 845-73-60
ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ


ИЗ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ
 
Получение наследниками накопительной части трудовой пенсии »

Действующим законодательством установлен особый порядок получения накопительной части трудовой пенсии умершего его наследниками.


 
С чего взыскиваются алименты. »
Алименты на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с различных видов дохода.


 
Включение имущества в состав наследства »
Требования граждан о включении имущества в состав наследства суды рассматривают в общем исковом порядке.


 


© 2012-2018
Кукушкин и Демченко


Адвокаты
адвокатской палаты
Санкт-Петербурга
+7 (812) 989-00-44

Санкт-Петербург
м.Купчино, Балканская площадь д. 5, БЦ "Балканский - 1"
офис № 902 ( 9 этаж )






ArtVector|SPB
разработка и поддержка сайта