Юридические услуги в Санкт-Петербурге
 
СПб, Купчино, Балканская пл., д. 5, БЦ "Балканский - 1", офис 902
 
+7 (812) 989-00-44
 

» Решения судов

04 апреля 2017 года Дело № А56-77216/2016





4162/2017-158420(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



г.Санкт-Петербург


04 апреля 2017 года Дело № А56-77216/2016


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем Османовым В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (194044,
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, 30, 1 ЛИТЕРА А; ОГРН
1027810332758, ИНН 7826010703, дата регистрации 11.03.1996)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"СТАНКОСЕРВИС" (390029, РЯЗАНСКАЯ обл., г.РЯЗАНЬ, ул. ЧКАЛОВА, 33А, оф.411; ОГРН
1046209004050, ИНН 6234003449)

-о признании договора № 149 от 22.10.2015 измененным/расторгнутым в части поставки
токарно-винторезного станка модели 1М65 РМЦ 3000 с 10.10.2016;
-о взыскании долга

при участии
от истца: Демченко И.В. по доверенности от 17.04.2015, Кукушкин К.Г. по доверенности от
17.04.2015
от ответчика: Комкова А.Н. по доверенности от 19.09.2016

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (далее – истец,
Общество, Покупатель) с соблюдением договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСЕРВИС" (далее – ответчик, Фирма,
Поставщик):

-о признании договора № 149 от 22.10.2015 измененным/расторгнутым в части поставки
токарно-винторезного станка модели 1М65 РМЦ 3000 с 10.10.2016;

-о взыскании 4 041 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 28.03.2017 представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным
в отзыве.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по
правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.


2 А56-77216/2016 А56-77216/2016

Как следует из материалов дела, между Обществом и Фирмой был заключен договор
поставки № 149 от 22.10.2015 (далее – Договор, с учетом Приложений к нему). Согласно
Приложению № 2 к Договору Фирма обязалась поставить Обществу станок токарновинторезного
модели 1М65 РМЦ 3000 стоимостью 4 490 000 руб.

Порядок оплаты установлен пунктом 5 Приложения № 2, согласно которому оплата
производится по частям, окончательный расчет в размере 10 % от стоимости товара Покупатель
производит в течение 40 рабочих дней с момента поставки товара.

Покупателем произведена предоплата за товар в соответствии с условиями Приложения №
2 к Договору в общей сумме 4 041 000 руб. по платежным поручениям № 4772 от 22.12.2015 и
№ 2571 от 08.06.2015.

Станок был поставлен 08.06.2016 и принят по акту приема-передачи, покупателем
подписана также товарная накладная.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Поставщик гарантирует доброкачественную и
исправную работу станка в течение 12 месяцев с момента поставки при соблюдении условий и
требований, указанных в руководстве по эксплуатации.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае обнаружения дефекта в работе станка в течение
гарантийного срока Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты или отправить
Покупателю для замены новые детали не позднее 10 рабочих дней с момента получения от
Покупателя акта об обнаружении дефекта.

Акт об обнаружении дефекта должен содержать подробное описание дефектов и причин их
возникновения, должен быть подписан ответственными за эксплуатацию станка лицами и
Гендиректором Покупателя.

При производстве пуско-наладочных работ на станке выявлены дефекты, о чем 22.06.2016
составлен Акт.

Ответчику 24.06.2016 было направлено письмо (исх.№ 571/16) с просьбой устранить
выявленные дефекты.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что впоследствии в станке были выявлены и
другие дефекты, о которых Поставщик был уведомлен (письмо № 593/16 от 04.07.2016, Акт
осмотра и ремонта от 08.07.2016, письмо № 682/16 от 25.07.2016, Акт от 05.08.2016 о
проведении гарантийного ремонта, письмо № 738/16 от 08.08.2016).

Ввиду того, что станок не мог быть введен в эксплуатацию по причине неустранения
дефектов, Обществом в адрес Фирмы 15.08.2016 направлена претензия (исх.№ 758/16) с
предложением о заключении соглашения о расторжении договора в части поставки указанного
станка, возвращении уплаченных денежных средств, а также о передачи станка обратно
поставщику.

Ответчик в установленный пунктом 7.1 Договора срок на претензию не ответил.

15.09.2016 ответчику было направлено электронное письмо с предложением на участие
21.09.2016 в осмотре станка экспертами и проведении экспертизы. Ответчик электронным
письмом от 15.09.2016 подтвердил получение приглашения на проведение экспертизы.

По результатам экспертизы, проведенной специалистом ООО «Балтийская правовая
группа» (заключение специалиста № 000912 от 27.09.2016), были сделаны выводы, что
причиной дефектов является производственный брак, выявленный недостаток товара является
существенным, изделие лишено основной своей функции, нарушений условий и правил
эксплуатации не выявлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ), истец отказался от исполнения Договора в части поставки спорного Станка, о чем
ответчику было направлено уведомление с требованием возврата в течение 5 рабочих дней
уплаченных денежных средств.

Уведомление получено ответчиком 10.10.2016.

Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, истец
обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


3 А56-77216/2016 А56-77216/2016

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что Товар был принят Покупателем 08.06.2016
при поставке без возражений и замечаний по качеству; документы, представленные истцом суду
в обоснование позиции о невозможности введения станка в эксплуатацию ввиду
неустранимости дефектов, составлены истцом в одностороннем порядке и поставщику не
направлялись; на нарушение Покупателем правил эксплуатации и обслуживания станка, а также
проведения самостоятельного ремонта станка, на что указывают письма, представленные суду
самим истцом, в связи с чем на основании пункта 5.9 Договора Поставщик прекратил
гарантийные обязательства 05.08.2016. Ответчик подтверждает, что производил гарантийный
ремонт станка, однако только один раз – 08.07.2016; работы по ремонту были приняты
Покупателем без замечаний, о чем подписан двусторонний Акт от 08.07.2016. Также ответчик
указывает на то, что Компания, проводившая экспертизу станка по договору с Покупателем, не
имеет право на проведение такой экспертизы.

Кроме этого, ответчик ссылается, что в дальнейшем отказался от произведения
гарантийного ремонта, руководствуясь пунктом 5.7 Договора в связи с имеющейся
задолженностью по оплате станка.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда обе стороны пояснили суду, что не
намерены ходатайствовать о назначении экспертизы по делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к
следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи
предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать
покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей
469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором
(гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента
передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором куплипродажи.


Ссылка ответчика на п.5.7 Договора является ошибочной, поскольку указанное условие
Договора не изменяет начала течения гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом
предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что
недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем
правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо
непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что недостатки поставленного Станка возникли вследствие
нарушения Покупателем правил эксплуатации или хранения.

Также Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что недостатки носили
существенный характер.

Ссылки ответчика на отсутствие у ООО «Балтийская правовая группа» права на
проведение экспертиз, в связи с чем заключение эксперта должно быть, по мнению Ответчика,
исключено из числа доказательств, как недопустимое, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, в
соответствии с которой дополнительными видами деятельности являются судебно-экспертная


4
А56-77216/2016

деятельность, испытания, исследования и анализ целостных механических и электрических
систем, энергетическое обследование.

При этом факт того, что станок имел производственные дефекты, подтверждается
материалами дела (например, Акт осмотра и ремонта от 08.07.2016, подписанный
представителем ответчика).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда
такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым
(пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения
требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые
не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)
покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора куплипродажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,
другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от
договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной
стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 10.10.2016, в связи с чем
Договор считается расторгнутым с 10.10.2016.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если
другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума
ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После расторжения Договора уплаченные истцом 4 041 000 руб. являются
неосновательным обогащением Фирмы, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

1.
Признать договор поставки №149 от 22.10.2015 между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ
ОБЩЕСТВОМ «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СТАНКОСЕРВИС», расторгнутым (изменённым) в части
поставки токарно-винторезного станка модели 1М65 РМЦ 3000 с 10.10.2016.
2.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«СТАНКОСЕРВИС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
«ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» 4 041 000 руб. неосновательного обогащения, а также 49 205
руб. государственной пошлины по иску.
3.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия.
Судья
Селезнёва О.А.



НАШИ КОНТАКТЫ


Наш офис находится во Фрунзенском районе рядом с метро и железно- дорожной станцией Купчино.

Удобное расположение офиса позволит Вам быстно добраться как из удаленных районов города, так и из пригородов Петербурга.

Адрес: г.Санкт-Петербург, Балканская площадь дом 5, лит. И, помещение 902 (9 этаж).

Вопросы, уточнения и запись на прием по телефонам в СПб:

+7 (812) 989-00-44 ; +7 (921) 845-73-60
ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ


ИЗ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ
 
 
Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов »
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ: МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОРЯДКУ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ О ВЗЫСКАНИИ АЛИМЕНТОВ


 
Постановление Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 года »
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 г. О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 6)


 


© 2012-2018
Кукушкин и Демченко


Адвокаты
адвокатской палаты
Санкт-Петербурга
+7 (812) 989-00-44

Санкт-Петербург
м.Купчино, Балканская площадь д. 5, БЦ "Балканский - 1"
офис № 902 ( 9 этаж )






ArtVector|SPB
разработка и поддержка сайта